Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Historiker werden 2027 überflüssig?

Teil II – Warum und wie informieren? Die Geschichte einer Nachricht

Es begann damit, dass am 22. Juli die besagte Microsoft-Forschungsgruppe ihre Ergebnisse auf der Plattform Arxiv.org hochlud.[1] Dieses Repositorium bietet die Möglichkeit für sogenannte Preprints. Das bedeutet, es gibt keine Qualitätssicherung in Form eines Peer-Reviews und keine Überprüfung der wissenschaftlichen Grundlagen oder Arbeitsweise. Der Vorteil daran ist, dass Autorinnen und Autoren ihre Ergebnisse so der Öffentlichkeit präsentieren und Themen „besetzen“ können, während das Peer-Review bei einer Fachzeitschrift und eventuelle Überarbeitungen noch ausstehen.

Technikaffine Medienportale

Die Popularisierung der Nachricht folgte zunächst auf englischsprachigen Portalen, die sich mit technischen Entwicklungen und ihren gesellschaftlichen Auswirkungen beschäftigen. Ein Beispiel hierfür ist das von anderen Portalen später zitierte Futurism. [2]Mit dem humorvollen Untertitel „Great News – if you’re a dishwasher“ stellte Victor Tangermann dort am 29. Juli zentrale Ergebnisse der Studie vor und nennt eine kleine Auswahl betroffener Berufe. Auch wenn er die zentrale Schlussfolgerung, dass textaffine Berufe stärker von textgenerierender KI betroffen sind als manuelle Arbeit, nicht in Frage stellt – er nennt dies spöttisch „the sweeping take-away“ – kritisiert er die Studie auch. So führt Tangermann aus, dass die Autoren die Erfolgsrate und Leistung von KI vermutlich so gut wie möglich darstellen wollten, nicht zuletzt wegen ihres Auftraggebers. Außerdem erläutert er, dass die Untersuchung die Komplexität von Berufen gar nicht vollständig erfassen kann, sondern nur bestimmte Aufgabenteile. Er hebt dabei unter anderem ‘Historians’ explizit hervor, die oft mit unvollständigen und widersprüchlichen Daten komplexe Zusammenhänge analysieren müssten, Intuition bräuchten und nicht einfach Informationen abrufen würden. Eine ausgesprochen positive Darstellung des Berufes. Der Artikel geht außerdem ausführlich darauf ein, dass solche Befunde kaum die Zukunft vorhersagen können, und schildert  Transformationen durch KI positiv. So widerspricht er schließlich seiner eigenen, reißerischen Überschrift.

Einen Tag später, am 30. Juli erschien die Meldung in gleich drei deutschsprachigen technologieaffinen Nachrichtenportalen. Carina Blumenroth von Chip.de verkündete schon in der Überschrift „Diese 40 Berufe sind am meisten von KI bedroht“.[3] Ohne methodische Einordnung führt sie die Studie als beweiskräftige Quelle für die Aussage an. Allerdings stellt sie nach einer Wiedergabe der 40 bedrohten Berufe dann klar, dass es in der Studie eher um Unterstützung und Hinweise auf Transformation gehe. ‘Historiker‘ ist in ihrem Artikel nur einer von vielen angeblich erwiesenermaßen bedrohten Berufen. Wichtiger ist Blumenroth hervorzuheben, dass zukünftig neue Ungleichheiten zwischen unersetzlicher körperlicher und ersetzbarer geistiger Arbeit entstehen könnten.

Lizenzfreie Stockfotographie dient in fast allen untersuchten Artikeln zur Bebilderung, wie dieses Werk des Fotographen Andrea Placquiado für Pexels. Ein inhaltlicher Bezug besteht in allen Artikeln nicht.

Anders geht Leif Bärler auf dem Online-Portal Connect vor. Zwar setzt auch er auf eine Überschrift und Untertitel, die von Bedrohung und Ersetzbarkeit sprechen, nimmt sich dann aber Zeit auf die im Artikel verlinkte Studie ausführlich einzugehen. Für ein offensichtlich technikaffines Publikum beschreibt er Methodik und Datengrundlage. Er spricht sich zwar gegen Prognosen aus, lobt aber, dass nun valide Daten für die Anwendbarkeit von KI in unterschiedlichen Berufsgruppen vorliegen – er nennt es ein „realistisches Bild aktueller KI-Nutzung.“ Dass hierbei aber lediglich Offensichtliches bestätigt wird, nämlich das Berufe mit Textbezügen und Kommunikation aktuell mehr mit textgenerierender KI arbeiten als Berufe im Handwerk oder solche, die direkte Interaktion mit Menschen erfordern, stört Bärler nicht. Seine Freude über quantifizierbare Belege überwiegt.

Eine reißerische Überschrift finden sich am selben Tag noch ein drittes Mal, nun über einem anonymen Artikel auf IT-Boltwise.[4] Viel interessanter ist aber, dass dieser Artikel behauptet, bei Microsoft „standen Übersetzer, Historiker und Kundenberater im Zentrum der Analyse“, was Ziel und Methode der Studie völlig verfälscht. So verbreitet die Plattform die Botschaft, diese drei Berufe seien besonders bedroht und besonders sorgfältig untersucht worden. Doch leider geht der Artikel danach nicht auf die Aussagekraft der Studie ein. Er informiert stattdessen allgemein über Microsofts Strategie zur KI-Förderung und bietet allgemeine Aussagen über anstehende Transformationsprozesse und die Zukunftssicherheit körperlicher Berufe.

Einen Tag später, am 30.07, zog die Plattform t3n nach, wo Noëlle Bölling die Frage stellte: „Wer ist wirklich durch KI ersetzbar – und wer nicht?“[5] Sie griff für ihren Beitrag sowohl auf die Studie als auch den Artikel von Futurism zurück. Kurz erklärt sie die Datengrundlage der Studie und listet bedrohte und sichere Berufe auf, bevor auch sie zusammenfasst, dass ein hoher Kommunikations- und Analyseanteil in Berufen die Anwendungsmöglichkeiten für KI erhöht. Allerdings deutet Bölling Kritik an der Aussagekraft der Studie explizit unter Bezug auf ‘Historiker’ an, denn sie seien laut der Studie bedroht. „… obwohl ihre Arbeit stark auf Kontext, Interpretation und kritisches Denken angewiesen ist.“ Tätigkeiten, welche Bölling offenbar KI nicht zutraut. Auch hier zeigt sich also ein positives Bild von der Komplexität historischen Arbeitens

Als letzte der großen technologieaffinen Nachrichtenplattformen berichtete Golem.de über die Studie.[6] Andreas Donath verzichtete dabei auf reißerische Überschriften und spricht von Kooperation mit KI und Veränderung von Berufsbildern, nicht von Bedrohung. Historiker ist dabei nur ein Beruf unter vielen, bei dem KI als Partner und Werkzeug bereits jetzt wichtig sei. Wie sein Kollege von connect geht auch Donath auf die Methodik der Studie ein und kritisiert, dass berufliche und private Anfragen durcheinander ausgewertet worden seien und dass jeweils nur ein Teil der Aufgaben eines Berufs überprüft wurde. Dennoch betont Donath abschließend, dass die Studie allgemein angenommene Tendenzen nun empirisch bestätigt habe.

            Online-Portale von Printmedien

Von den klassischen Nachrichtenportalen griffen vor allem konservativ ausgerichtete die Nachricht auf. Den Auftakt machte Focus online bereits am 29.07. mit einer kurzen Meldung im Ressort Finanzen / Karriere.[7] Carina Blumenroth titelte: „KI geht den Jobs an den Kragen – diese Berufe sind gefährdet.“ Auf diese Aussage, welcher die Studie ziemlich hohe Beweiskraft zuspricht, folgt eine Liste ebenjener angeblich bedrohten Berufe. Historiker stehen dabei an zweiter Stelle der Aufzählung ohne weitere Hervorhebung. Wie auch bei den technikaffinen Portalen folgt am Ende trotz der reißerischen Überschrift der Hinweis, dass es in der Studie eigentlich mehr um Arbeit mit KI gehe, als darum, Menschen zu ersetzen. Jedweder Hinweis auf Methodik oder eventuelle Schwächen der Studie fehlt.

Eine Woche später veröffentlichte Thomas Tuma einen Kommentar im Ressort Politik, und hob hervor, die Studie sei angeblich in Deutschland bisher kaum beachtet worden.[8]  Tuma eröffnet damit, dass die Autoren der Studie zwar nur KI-Anwendbarkeit und Unterstützung untersuchen, behauptet dann aber, dass sie damit ihre eigentliche Aussage maskieren würden. Die Studie beweise, dass bestimmte Berufe bedroht seien. Dies nimmt der Kommentator zum Anlass für eine lückenhafte Wiedergabe von Berufen in geänderter Reihenfolge und launige Bemerkungen über den zukünftigen Wert von Promotionen und die wachsende Bedeutung des Handwerks. Auch wenn der Informationsgehalt des Beitrags, der auf Datengrundlage und Methodik der Studie nicht eingeht, gering ist, wird dieselbe Kernbotschaft transportiert wie im anderen Focus-Artikel und die Glaubwürdigkeit der Studie so gefestigt.

Der Standard aus Österreich berichtete am 04.08 über die Studie unter Rückgriff auf den Artikel auf Golem.de.[9] In einem ausführlichen Artikel beschreibt Hannah Peterka die Studie im Sinne ihrer Autoren als eine Einschätzung von aktueller Zusammenarbeit von Mensch und KI, die Indizien für einen Wandel in bestimmten Berufen bietet. Von Bedrohung ist hier nicht die Rede, wenn Berufe aufgezählt werden, die viel oder wenig von KI-Einsatz betroffen sind. Dabei geht Peterka besonders auf ‘Historiker‘ ein, denn „Sie profitieren von KI, insbesondere bei der Recherche, Analyse großer Datenmengen und dem Verfassen wissenschaftlicher Texte.“ Eine Aussage ohne Bedrohungsszenario. Peterka beschreibt außerdem die Datengrundlage und Methodik der Studie kurz und stellt die Arbeit als verlässlich und ihre Befunde als empirisch belegt dar. Nur am Ende folgt sie Golem.de, wenn sie die zu starke Vereinfachung und Zuspitzung von Berufsbildern kritisiert.

Leider hinter einer Bezahlschranke verborgen erschien zuletzt am 07.08 ein Artikel im Ressort Karriere / Hochschule der FAZ. Die Überschrift deckt sich hierbei aber mit den bekannten Tendenzen wenn es heißt: „Diese Berufe sind am stärksten durch KI gefährdet.“

            Wirtschaftsnahe Medienportale

Zuletzt folgt ein Blick auf eine Gruppe von Nachrichtenportalen, welche die Kernaussagen der Studie für ein spezifisches Klientel aufbereiten und präsentieren.[10] Ohne genaues Datum (August 2025) und ohne Verfasser berichtete das Handwerksblatt in seiner Onlinepräsenz darüber, dass mit der Studie ein „differenziertes Bild der kommenden Veränderung“ auf der Basis realer Nutzerdaten erstellt worden sei. In dieser Prognose erscheint das Handwerk – Beispiele sind hier Baggerführer, Gleisbauer und Parketthandwerker – als Gewinner, während die explizit genannten Dolmetscher, Autoren und Historiker zukünftig Verlierer sind. Dass bei einer solchen Übereinstimmung zwischen Studienergebnis und den Interessen der Berichterstatter kein Wort über die Datengrundlage oder Bedenken an der Aussagekraft verloren wird, dürfte selbstverständlich sein.

Allgemeiner blickt das Unternehmer-Magazin auf die Nachricht.[11] Zunächst einmal wird auch hier von einer Gefährdung gesprochen, die auf konkrete Berufe zugespitzt wird. Die Studie sei „ein Weckruf für alle, die in sprach- oder analyseintensiven Berufen arbeiten: Übersetzer, Historiker ….“. Auf die Grundlagen für diese Einschätzung und die Studie selbst wird nur minimal eingegangen, wenn gesagt wird, dass sie 200.000 Nutzeranfragen bei der Microsoft-KI Copilot ausgewertet habe. Wie das genau geschah, bleibt unklar. Allerdings, so das Magazin, müssten die Folgen nicht negativ sein. Die Zielgruppe, also Unternehmer, werden aufgefordert, den Wandel zu gestalten und KI zu Steigerung von Produktivität und Umsatz zu nutzen. Das könne dann auch neue Arbeitsplätze bedeuten.

Als zweifelhafter Höhepunkt der Berichterstattung muss schließlich ein anonymer und undatierter Artikel in Markt und Mittelstand gelten.[12] Die Überschrift verkündet eine Gewissheit, die so nicht in der Microsoft-Studie enthalten ist: „Diese Berufe könnten bis 2027 durch KI verschwinden. Studie prognostiziert 83 Millionen wegfallende und 69 Millionen neue Arbeitsplätze.“ Dazu kommt noch der Titelzusatz: „Übersetzer und Historiker besonders betroffen.“ Die Untersuchung, deren Verfasser sich ausdrücklich dagegen aussprachen, dass sie eine Grundlage für Vorhersagen bieten würden, wird hier als „konkrete Gefährdungsprognose für verschiedene Berufsgruppen“ präsentiert. Auch wenn dies der Studie nicht entspricht, wird dennoch auf das Dokument selbst, sowie den t3n Artikel vom 29.07. verwiesen, um den Ausführungen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Der Artikel gibt aber nicht nur plakativ Kernaussagen dieser Studie wieder – er vermischt sie ohne Nachweise mit einer Studie des World Economic Forum über Arbeitsmarktentwicklung aus der die Zahlen im Titel stammen. Der Artikel endet mit redaktionellen Hinweisen für leitende Angestellte und Unternehmer, wie auf den Wandel durch KI zu reagieren sei. Kurios ist dabei, dass das Magazin eine Reihe von konkreten Tipps über Investitionen und Weiterbildungen bei Belegschaft und Führungskräften gibt, die für alle Branchen und jede Firmengröße gleichermaßen gültig sein sollen.

Eine Sache ist aber positiv hervorzuheben: Markt und Mittelstand nimmt den Beruf des Historikers zum Anlass, die angeblichen Aussagen der Studie und die mutmaßliche Bedrohung zu relativieren, denn: „Auch Historiker können profitieren: Indem sie KI für Datenanalysen und Quellensichtung einsetzen, wird ihr Fokus strategischer – weg von der manuellen Archivarbeit, hin zur Interpretation komplexer Zeitmuster.“

Über- und Ausblick

Damit endet der Überblick über die Entstehung und Verbreitung einer Untergangsmeldung. Es bleibt die Notwendigkeit abschließend eine „Interpretation komplexer Zeitmuster“ vorzunehmen, um die Erwartung von Markt und Mittelstand zu erfüllen.

Zunächst einmal ist klar erkennbar, dass die Berichterstattung von wenigen Ausnahmen abgesehen genau das verbreitet, wovon die Autoren der Studie sich distanzierten: Eine Prognose über zukünftigen Stellenabbau. Reißerische Überschriften sind dabei unumgänglich. Allerdings ist festzuhalten, dass es nur selten bei so plakativen Aussagen bleibt. Der Großteil der Beiträge relativiert immerhin, dass es die Studie eher Aussagen über eine begonnene Transformation macht, die auch positive Folgen haben kann.

Während technologieaffine Portale der Studie tendenziell kritisch gegenüberstanden und manchmal Datengrundlage und Methodik kritisierten, griffen allgemein orientierte Portale die Ergebnisse mehrheitlich ungeprüft auf und stellten sie darüber hinaus als wissenschaftlich bewiesene Fakten dar. Diese Tendenz trieben die von wirtschaftlichen Interessen geleiteten Portale schließlich auf die Spitze. Bei ihnen stand der Wunsch zur Bestätigung der Ansichten ihres Zielpublikums und Werbung für die eigenen Expertise klar über dem Interesse an einer ausgewogenen Berichterstattung.

‘Der Historiker‘ als Berufsgruppe wurden in allen Artikeln zumindest in Listen oder Aufzählungen kurz erwähnt, mehrfach sogar in Untertiteln oder der Artikeleinleitung. Dies dürfte in Verbindung mit den reißerischen Überschriften bei eiligen oder oberflächlich Lesenden den Eindruck erwecken, dass es sich um einen besonders bedrohten und vielleicht sogar aussterbenden Beruf handelt. Da die Artikel sich hierbei gegenseitig bestätigen, steht zu befürchten, dass Suchmaschinen und textgenerierende KI sie zukünftig als Grundlage nehmen werden, um Fragen über den Beruf und seine Arbeitsmarktchancen zu beantworten.

Trotz eines oft positiven Bildes vom Beruf ‘des Historikers’ wird die Erschließung von und Arbeit mit nichtdigilisiertem Material nicht erwähnt. Auch hierzu ein lizenzfreies Stockfoto ohne inhaltlichen Bezug wie es für die Berichterstattung typisch ist – Fotograph Cottonbro für Pexels.

Allerdings ist ausgesprochen erfreulich, dass einige Medienschaffende von technikaffinen Portalen im englischen und deutschen Sprachraum bis hin zu Markt und Mittelstand vom Beruf des Historikers ein durchaus positives Bild haben und auch vermitteln. Selbst wenn sie kuriose Formulierungen wählen, heben sie dankenswerterweise hervor, dass es ein komplexer und anspruchsvoller Beruf ist, der sich nicht auf das Abrufen und Neuformulieren vorhandenen Wissens über die Vergangenheit beschränkt.

Diese Beobachtung ist wichtig, weil in der aktuellen Phase gesellschaftlicher Transformation die Einschätzung eines Berufes durch die Gesellschaft entscheidend dafür sein könnte, ihn langfristig am Leben zu erhalten. Wenn es gelingt, der Öffentlichkeit zu zeigen, was der Beruf tatsächlich umfasst und den Eindruck zu hinterlassen, dass Historiker:innen mehr sind als die Summe ihres Fachwissens – dann gibt es einen Grund weniger pessimistisch in die Zukunft zu blicken.

Hier geht es weiter mit Teil III – Die Studie hinter den Nachrichten


[1] Kiran Tolinson u.a.: Working with AI. Measuring the Occupational Implications of Generative AI, in: https://arxiv.org/pdf/2507.07935   [27.07.2025, letzter Zugriff 09.09.2025]

[2] https://futurism.com/microsoft-list-jobs-replaced-ai

[3] https://www.chip.de/news/kuenstliche-intelligenz/neue-microsoft-studie-welche-40-berufe-am-meisten-von-ki-bedroht-sind_5a721040-d4aa-489c-b37c-6563888fc50c.html

[4] https://www.it-boltwise.de/kuenstliche-intelligenz-bedroht-geistige-berufe-microsoft-studie-zeigt-risiken.html#google_vignette

[5] https://t3n.de/news/arbeitswelt-im-wandel-wer-ist-wirklich-durch-ki-ersetzbar-und-wer-nicht-1699890/

[6] https://www.golem.de/news/microsoft-studie-diese-berufe-veraendert-ki-am-staerksten-2508-198747.html

[7]  https://www.focus.de/finanzen/karriere/microsoft-studie-zeigt-welche-40-jobs-am-meisten-durch-ki-gefaehrdet-sind_0d0fab73-724f-445f-bb81-45f59ec1120b.html

[8] https://www.focus.de/politik/briefing/studie-zeigt-welche-jobs-ki-schon-heute-bedroht_abab7439-3dc7-46dd-88c0-502a95a3b466.html

[9] https://www.derstandard.at/story/3000000282087/neue-microsoft-studie-zeigt-welche-berufe-ki-am-staerksten-veraendert

[10] https://www.handwerksblatt.de/betriebsfuehrung/ki-hat-keine-haende-handwerksberufe-sind-zukunftssicher

[11] https://www.dup-magazin.de/technologie/big-data/diese-jobs-sind-durch-ki-gefaehrdet

[12] https://www.marktundmittelstand.de/personal/berufe-besonders-gefaehrdet


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Simon Karstens (10. September 2025). Historiker werden 2027 überflüssig? Identifying Maritime Women in the Age of Sail. Abgerufen am 15. April 2026 von https://doi.org/10.58079/14mce


Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.